епископ Михаил (Семёнов)

ВЕЛИКИЙ СТАРООБРЯДЧЕСКИЙ ПРАЗДНИК

Я говорю о возобновлении почитáния святы́́х мощéй Анны Кáшинской. Её один старообря́дец удачно назвал «исповéдницей после смерти». Да, она была «исповéдницей», пострадавшей за хранение святéго дрéвнего обря́да тогда, когда святы́́е остáнки её ужé триста лет почивáли в гробу. С лишком через четверть века после того, как свя́тость её признана Цéрковью, и её мóщи открыты для благоговéйного поклонéния.

В 1649 году святáя канонизи́рована. Ей поются канóны, ей посвящаются хрáмы, - и в 1678 году волею патриáрха Иоаки́ма приказано молéбнов Анне Кáшинской не петь, храм в её имя переименовать в храм всех святы́х, икóны святóй княгини отбирать... Мы знаем даже, со слов “православного” протоиерéя г. Кашина, что икóны её сжигались.

«Странное, досéле не уяснённое событие», - говорит о событии 1678 года архиепи́скоп Димитрий в «Тверском патерикé».
Увы́, событие совершенно ясное, хотя бóлее чем странное.
Причина, по какой святáя лишена Бóгом дáнного ей ни́мба, - двупéрстное сложéние перстóв для крéстного знáмения. На это указал ещё проф. Голубинский в своей «Истории канонизации». И потому-то акт 1678 года особенно харáктерен.

Известно, как настойчиво и упорно утверждает государственная цéрковь, что прокля́тия налагáлись не на обря́ды, а только на людей, “проти́вящихся цéркви”, непокóрников.
Но вот - “оказáтельство” неприя́тного цéркви обря́да проявилось не у живого “раскóльника”, а у почи́вшей уже с ли́шком 300 лет женщины, ужé признанной за святýю судом Цéркви. И она потерпела наказание: она оказалась подпавшей под кля́тву, - лишена святóго «ни́мба», Гóсподом дáнного.
За что? За противлéние Цéркви? За непокóрность? А не за сáмый обря́д? Что скажете, господа миссионéры?

Важно для нас то, что синóд, внутренне сознавший нелáдность áкта 1678 года, однако, не хочет и теперь сознаться в исторической ошибке. Не хочет сказать: «Иоаки́м и его собóр совершили злое дело, кощýнственно отменили суд Бóжий, признавший многоскóрбную княгиню святóй. Мы теперь, “отменяя” этот суд, просим прощения у тех, чьи убеждения и вéрования оскорби́ло дело Иоаки́ма».
Вместо такого “покая́ния” государственная цéрковь пытается доказать, что Иоаки́м добросовестно сомневался в том,что в Кашине свящéнные остáнки - святóй княгини; уверяет, что дело 1678 года - акт благоразýмной осторожности. Синóд даже официально заявляет, что почитáние мощéй восстановлено потому, что за последнее время выяснились новые доказательства свя́тости княгини и пóдлинности её мощéй, в силу которых синóд будто бы по смыслу самого áкта 1678 года, т. е., во исполнéние намерений самого патриáрха Иоаки́ма, обязан был «возобнови́ть почитáние св. Анны».

Итак, старая ложь защищается, и вмéсто покая́нного дáра святóй княгине приносят я́вно недобросóвестное оправдáние.

Достаточно прочесть акт собóра 1678 года, чтобы увидеть, как мало в дея́нии Иоаки́ма не только добросóвестности, но даже и декорати́вного прили́чия. По словам собóрного дея́ния, почитáние св. Анны отменено рáди больших ошибок, несоглáсий и несообрáзностей в её «Житии́».
И какие же ошибки указываются? Мелкие ошибки в годах, именах, подробностях тогдашних удéльных смут и т. п., - в мелочах, даже не имеющих прямого отношения к самóй святóй.
Полóжим, «Житиé» ошибается, когда говорит, что в ордé был с князем Михаилом сын его Димитрий, а в действи́тельности был Константин. Почему эта ошибка опорóчивает святýю? Пусть бы даже ошибки были не так смешно мéлочны, тогда нужно исправить «Житиé», а не выгонять из «небéсных оби́телей» святýю угóдницу.
Димитрий Ростовский, живший во время разжáлования святóй (немного пóзже), в своих «Жития́х святы́х» житиé одного мýченика (Ореста), по собственным словам, дополнил от собственного сóнного видéния. Однако из-за этого не вычеркнули из свя́тцев мýченика (даже оставили и вы́мыслы Димитрия).

Патриáрх Иоаки́м, чувствуя нелáдность своей аргументации, утверждает, будто «явлéннейшая лжа», - что сын св. Анны, Василий, жил в Кашине, и что княгиня Анна переселилась в Кашин и здесь умерла. Будто бы, и считать кáшинский гроб её гробом нет оснований.
Синóд теперь признаёт, что Иоаки́м ошибся. Увы, синóд знает, что здесь - не ошибка, а «явлéннейшая лжа». Мог ли собóр Иоаки́ма, по его словам, справлявшийся с летопи́сцами, ие знать хотя бы лицевóго - цáрственного летопи́сца, где ясно указано, что князь Василий умер именно в Кашине. Мог ли Иоаки́м не видеть на лицевóм изображении этого популярного «летопи́сца», что князь Василий, он и его мать - отпевáются в одной цéркви? Да кроме этого, разве не было достаточно предáния тверя́н с одной стороны, и кáшинцев - с другой?

Очевидно, ошибки быть не могло. И причина дея́ния выступает слишком ясно в áкте 1678 года и следующего большого собóра, когда они налагáют тя́жкие наказания тем, кто осмéлился говорить о двупéрстном сложéнии у св. княгини (дьячкý Никифору, попý Василию и т. д.).
И эта причина раскрылась ещё больше в гонéнии на икóны св. княгини - с тем же ненави́стным Иоаки́му крéстным знáмением. Недáром не одна св. Анна подвéрглась гонéнию Иоаки́ма. Другим извéрженным (хотя и не вполнé) оказался св. Евфросин Псковский - за «сугýбую аллилýйю».

И синóд в эти дни вели́кого торжествá скрыл истину - не принёс покая́ния. Значит, не может он принести́ и дарóв своих к могиле преподóбной. Не может с чистой совестью совершáть литурги́ю около её мощéй. Вперёд должен быть смыт грех иконобóрчества и лжи.

И праздник 12 июня (по старому стилю) может с чистой совестью прáздновать только старообря́дчество, за предáния которого пострадала княгиня. Старообря́дчество, которое не закрашивало икóн святóй, а благоговéйно поклоня́лось им и лобызáло их.

1909 г.

 

 

ПОИСК В ИНТЕРНЕТ
 
 

 
  ©  2004 –  Сайт «Чёрный монах»
Ссылка при цитировании обязательна
©  2010 –  «Вифлеемъ - Дом Хлеба»
Ссылка при цитировании обязательна
©  2004 –  Дмитрий Чапуровский
Ссылка при цитировании обязательна
  Flag Counter   Рейтинг@Mail.ru Рассылка сайта 'Чёрный монах' Студия ARST Project